2019司法考试真题每日一练1月24日（刑法+答案+解析）

希赛法考为广大考生提供2019年法律职业资格考试每日一练，采用法考题海战术，坚持完成每日客观题模拟机考练习题，熟练掌握答题知识点，同时适应机考环境，有效提高客观题考试成绩。

1．甲知道乙计划前往丙家抢劫，为帮助乙取得财物，便暗中先赶到丙家，将丙打昏后离去（丙受轻伤）。乙来到丙家时，发现丙已昏迷，以为是丙疾病发作晕倒，遂从丙家取走价值5万元的财物。关于本案的分析，下列哪些选项是正确的？（2017-2-54，多选）

A．若承认片面共同正犯，甲对乙的行为负责，对甲应以抢劫罪论处，对乙以盗窃罪论处

B．若承认片面共同正犯，根据部分实行全部责任原则，对甲、乙二人均应以抢劫罪论处

C．若否定片面共同正犯，甲既构成故意伤害罪，又构成盗窃罪，应从一重罪论处

D．若否定片面共同正犯，乙无须对甲的故意伤害行为负责，对乙应以盗窃罪论处

【知识点】共同犯罪；片面共同正犯

【解析】A项正确，B项错误。若承认片面共同正犯，由于乙并没有和甲达成合意，因此，二人不成立共同犯罪，而是各自定罪。乙虽然开始有抢劫的故意，但最终只实施了盗窃的行为，成立盗窃罪。而甲则是抢劫罪的片面正犯。

C项正确。若否定片面共同正犯，则甲乙在盗窃罪范围内成立共犯，甲既构成故意伤害罪，又和乙成立盗窃罪的犯（乙为实行犯，甲为帮助犯），为牵连犯，从一重论处。

D项正确。无论肯定还是否定片面共同正犯，乙都无需对甲的故意伤害行为负责，乙成立盗窃罪，而非抢劫罪或故意伤害罪的共犯。

【答案】ACD

2．甲欲前往张某家中盗窃。乙送甲一把擅自配制的张家房门钥匙，并告甲说，张家装有防盗设备，若钥匙打不开就必须放弃盗窃，不可入室。甲用钥匙开张家房门，无法打开，本欲依乙告诫离去，但又不甘心，思量后破窗进入张家窃走数额巨大的财物。关于本案的分析，下列哪一选项是正确的？（2017-2-6，单选）

A．乙提供钥匙的行为对甲成功实施盗窃起到了促进作用，构成盗窃罪既遂的帮助犯

B．乙提供的钥匙虽未起作用，但对甲实施了心理上的帮助，构成盗窃罪既遂的帮助犯

C．乙欲帮助甲实施盗窃行为，因意志以外的原因未能得逞，构成盗窃罪的帮助犯未遂

D．乙的帮助行为的影响仅延续至甲着手开门盗窃时，故乙成立盗窃罪未遂的帮助犯

【知识点】共同犯罪；帮助犯

【解析】如果帮助行为仅对正犯行为具有促进作用，而没有对正犯结果起促进作用时，或者说与正犯结果之间没有因果性时，能否将正犯的行为结果归属于帮助犯？在这问题上，有不同的观点。出题人之一的张明楷教授赞同“正犯结果说”，认为，只有当帮主行为与正犯结果之间存在因果性时，才能使帮助犯承担既遂的责任。该案中，乙虽然提供了钥匙，但最终该钥匙并没有打开门，甲后来也明知了乙的钥匙不起任何作用，而是采用破窗而入的方法盗窃得手的，不能认为乙的帮助行为仍然在强化甲的犯意。因此，乙仅成立未遂犯的帮助犯。答案为D。

【答案】D

3．甲欲杀丙，假意与乙商议去丙家“盗窃”，由乙在室外望风，乙照办。甲进入丙家将丙杀害，出来后骗乙说未窃得财物。乙信以为真，悻然离去。关于本案的分析，下列哪一选项是正确的？（2017-2-7，单选）

A．甲欺骗乙望风，构成间接正犯。间接正犯不影响对共同犯罪的认定，甲、乙构成故意杀人罪的共犯

B．乙企图帮助甲实施盗窃行为，却因意志以外的原因未能得逞，故对乙应以盗窃罪的帮助犯未遂论处

C．对甲应以故意杀人罪论处，对乙以非法侵入住宅罪论处。两人虽然罪名不同，但仍然构成共同犯罪

D．乙客观上构成故意杀人罪的帮助犯，但因其仅有盗窃故意，故应在盗窃罪法定刑的范围内对其量刑

【知识点】共同犯罪

【解析】乙只有盗窃的故意，并意图为甲实行盗窃提供帮助。但甲其实并无盗窃的故意，只有杀人的犯意，且甲也没有实施盗窃行为。从共犯从属性角度来说，没有盗窃的正犯（实行犯），就没有盗窃的共犯（帮助犯），所以乙不成立盗窃罪，B、D项错误。甲成立故意杀人罪。乙因为没有杀人的共同故意，不成立故意杀人罪的共犯。所以A项错误。根据部分犯罪共同说，甲入户杀人，甲意图入户盗窃，乙与甲在非法侵入住宅范围内成立共犯。答案选C。

【答案】C

4．甲、乙、丙共同故意伤害丁，丁死亡。经查明，甲、乙都使用铁棒，丙未使用任何凶器;尸体上除一处致命伤外，再无其他伤害;可以肯定致命伤不是丙造成的，但不能确定是甲造成还是乙造成的。关于本案，下列哪一选项是正确的？（2016-2-7,单选）

A．因致命伤不是丙造成的，尸体上也没有其他伤害，故丙不成立故意伤害罪

B．对甲与乙虽能认定为故意伤害罪，但不能认定为故意伤害（致死）罪

C．甲、乙成立故意伤害（致死）罪，丙成立故意伤害罪但不属于伤害致死

D．认定甲、乙、丙均成立故意伤害（致死）罪，与存疑时有利于被告的原则并不矛盾

【知识点】共同犯罪

【解析】认定本案的关键在于，对于丁死亡的后果应归属于谁。毫无疑问，甲乙丙三人在意思联络的前提下共同实施了伤害行为，应当共同对丁死亡的后果负责（部分实行全部责任）。具体说来，对甲乙二人而言，无论结果是谁导致的，另一人都要负责；对丙来说，虽然致命伤不是丙造成的，但是丙依然为甲乙二人的行为提供了原因力，因此也要负责。所以，D项正确。A、B、C项均错误。

【答案】D

5．15周岁的甲非法侵入某尖端科技研究所的计算机信息系统，18周岁的乙对此知情，仍应甲的要求为其编写侵入程序。关于本案，下列哪一选项是错误的？（2015-2-7，单选）

A．如认为责任年龄、责任能力不是共同犯罪的成立条件，则甲、乙成立共犯

B．如认为甲、乙成立共犯，则乙成立非法侵入计算机信息系统罪的从犯

C．不管甲、乙是否成立共犯，都不能认为乙成立非法侵入计算机信息系统罪的间接正犯

D．由于甲不负刑事责任，对乙应按非法侵入计算机信息系统罪的片面共犯论处

【知识点】共同犯罪；片面共犯；间接正犯

【解析】A项正确。成立非法侵入计算机信息系统罪，要求行为主体年满16周岁。甲非法侵入某尖端科技研究所的计算机信息系统时，只有15周岁，无责任能力。如认为责任年龄、责任能力不是共同犯罪的成立条件，则甲非法侵入计算机信息系统，乙对此提供帮助，二人相互协作完成犯罪，故应认定甲、乙成立共同犯罪。

B项正确。在甲、乙成立共同犯罪的前提下，由于乙的帮助行为在共同犯罪中仅起次要作用，因此，乙成立非法侵入计算机信息系统罪的从犯。

C项正确。如果甲、乙成立共同犯罪，则乙的行为属于帮助行为，而不是实行行为，故乙不成立间接正犯（间接正犯的行为是实行行为）。如果甲、乙不成立共同犯罪，即便要追究18周岁的乙的刑事责任，也不能认定乙成立非法侵入计算机信息系统罪的间接正犯，因为成立间接正犯，要求行为人对所利用的工具具有支配性，而在本案中，乙是应甲的要求为其编写侵入程序，甲是否入侵以及何时入侵尖端科技研究所的计算机信息系统，乙都不具有支配性，无法将本案评价为如同乙本人亲自非法侵入计算机信息系统一般，故乙不属于间接正犯。因此，不管甲、乙是否成立共犯，都不能认为乙成立非法侵入计算机信息系统罪的间接正犯。

D项错误。片面共犯是指参与同一犯罪的人中，一方认识到自己是在和他人共同犯罪，而另一方没有认识到有他人和自己共同犯罪。而在本题中，甲，乙存在入侵计算机信息系统的意思联络，不符合片面共犯的概念。

【答案】D

6．甲在乙骑摩托车必经的偏僻路段精心设置路障，欲让乙摔死。丙得知甲的杀人计划后，诱骗仇人丁骑车经过该路段，丁果真摔死。关于本案，下列哪些选项是正确的？（2015-2-56，多选）

A．甲的行为和丁死亡之间有因果关系，甲有罪

B．甲的行为属对象错误，构成故意杀人罪既遂

C．丙对自己的行为无认识错误，构成故意杀人罪既遂

D．丙利用甲的行为造成丁死亡，可能成立间接正犯

【知识点】间接正犯；认识错误；因果关系

【解析】A项正确。第三人丙并未独立创设导致丁死亡的新危险，仅是利用了甲所创设的危险，客观上是甲所创设的危险导致丁死亡，故应肯定甲的行为和丁死亡之间有因果关系。甲精心设置路障，无论谁骑摩托车经过此地都会摔死。虽然摔死的是丁而不是乙，但这对甲而言属于主观认识错误，不能否认客观的因果关系本身。

B项正确。甲认识到谁经过该路障谁将会被摔死，或者说甲认识到路障所指向、所攻击的是“碰到路障的人”，仅是对“碰到路障的人”是乙还是丁存在不正确的认识，因此，对实际摔死的丁，甲的认识错误属于对象错误，而不是打击错误。对于对象错误，无论是按我国传统理论，还是按照法定符合说或者具体符合说，都认为行为人对实际发生的结果存在犯罪故意。因此，对丁的死亡，应认定甲构成故意杀人既遂。

C项正确。丙有意识地利用甲的杀人装置杀死了丁，丙对自己的行为无认识错误，对丁的死亡构成故意杀人罪既遂。

D项正确。丙构成故意杀人既遂，在结论上应无争议。问题在于，丙的杀人行为是什么，或者说什么是丙故意杀人的实行行为。对此，只有两种思路：一是共犯的思路。如果能够认定丙和甲成立共同犯罪，则即便丙并未独立实施杀人的实行行为，其也应承担杀人既遂的刑事责任。但是，在本题中，丙与甲不存在杀人的共谋，难以认定丙、甲成立共同犯罪。而且，丙并无帮助甲完成犯罪的意思，丙只有杀死丁这一实行本人的犯罪的意思．故对丙也无法认定为片面共犯。可见，共犯的思路行不通。二是单独犯的思路。在无法认定丙与甲构成共犯的前提下，只能按照单独犯来认定甲构成故意杀人既遂。由于路障不是丙设置的，丙将甲作为犯罪工具予以运用，在此意义上，丙有可能成立间接正犯。当然，由于难以认定丙“支配”了甲的犯罪，故丙是否毫无疑问地成立间接正犯，确有研究的余地，但是，D选项仅是认为丙“可能”成立间接正犯，而没有主张丙一定成立间接正犯。因此，D选项是正确的。此外，如果不能认定丙成立间接正犯，该如何认定丙独立实施了故意杀人的实行行为，就是无法避免、必须解答的问题。对此，可以依据客观归责理论来解答：甲在偏僻路段精心设置路障，使碰到该路障的人有摔死的高度危险；丙明知甲的犯罪计划，故意诱骗丁骑摩托车经过该路段，对此认定丙利用既存危险，非法创设了导致丁死亡的危险，这一创设丁死亡危险的行为即为丙故意杀丁的实行行为。

【答案】ABCD

小编推荐：

2019法考思维导图汇总

2019年法律职业资格考试报名条件

>>点击注册会员，享更多法考相关资讯