常言道：“耳听为虚，眼见为实。”但实际“眼见未必为实”。从哲学上讲，事物表象不等于事物真相。我们亲眼看到的显然不是事物真相。只有将表象加以分析，透过现象看本质才能看到真相。换言之，我们看到的未必是真实情况，即“所见未必为实”。举例来说，人们都看到了旭日东升，夕阳西下，也就是说，太阳绕地球转，但是，只是人们站在地球上看的表象而已，其实这是地球自转造成。由此可见，眼见者未必实。我国古代哲学家老子早就看到了这一点。他说过，人们只看到了房子的“有”（有形的结构），但人们没看到“无”（房子中无形的空间）才有实际效用。这也说明眼所见者未必实，未见者为实。老子还说，讲究表面的礼节是“忠信之薄”的表现。韩非解释时举例说，父母和子女因为感情深厚而不礼节，可见讲究是感情不深的表现。现在人们把那种客气的行为称作“见外”，也是这个道理。这其实也是一种“眼所见者未必实”的现象。因此，如果你看到有人对你很客气，就认为他对你好，那就错了。
所见未必为实吗
原文通过一系列论证，试图说明“所见未必为实”这个结论成立，但是该论证存在多处缺陷或漏洞，现分析如下。
首先，即使“事物表象不等于事物真相”，也不足以得出“我们亲眼看到的显然不是事物真相”。一方面，哲学与生活属于不同领域，两者不可简单类比；另一方面，我们亲眼看到的是否是真相，这由真相的复杂程度决定。真相简单易于观察的，我们亲眼看到的表象可能就是真相。
其次，以“眼见太阳东升西落得到不实的太阳绕地球转”为例推出“眼见者未必实”并不恰当。地球自转的实情，不能用来否定我们看到的“旭日东升，夕阳西下”这一实况。材料中太阳绕地球转并不是我们亲眼看到的“不实”，只是错误判断的结果。
再次，人们只看到房子的“有”没看到房子的“无”才有实际效用，难以说明“眼所见者未必实，未见者为实”无形的空间依托于有形的结构。有形结构真实存在，人所见者为何不是实？况且实际效用与未见者为实两个“实”不可一概而论，前者指实际的功效和作用，后者指真实情况、真相。
最后，由“父母和子女因为感情深厚不讲究礼节”推不出“讲究礼节是感情不深的表现”。父母和子女的特殊关系不能代表所有其他群体之间的感情与礼节的关系，感情深厚并非是讲究礼节的评价标准。此外，人与人之间的客气是一种礼节，是相互尊重的表象，是“对你好”这一真相的外在表象。所以，以客气来否定“他人对你好”并不合适。
综上所述，原文在概念、论据和论证过程等诸多方面存在缺陷，因此要想得出原文结论，还需要更加严谨的论证。
材料存在以下主要问题:
1.核心概念的界定前后不一致，“眼见为实”的“实”和文中“眼所见者未必实”的“实”内涵不同。
2.亲眼看到的，其实不只是事物的表象，也可能是真相。
3.地球自转的实情，不能用来否定我们看到的“旭日东升，夕阳西下”这一实况。
4.房子的“无”具有“实际效用”，但这不是“未见者为实”之“实”（真实）。
5.父母和子女因为感情深厚而不讲究礼节，不能推出讲究礼节是感情不深的表现。
6.有人对你很客气，也有可能真的对你好。
【材料第一段】常言道：“耳听为虚，眼见为实。”但实际“眼见未必为实”。从哲学上讲，事物表象不等于事物真相。我们亲眼看到的显然不是事物真相。只有将表象加以分析，透过现象看本质才能看到真相。换言之，我们看到的未必是真实情况，即“所见未必为实”。
分析：根据“但实际”“不等于”“显然不是”“只有……才……”等指示词。分析这段的三句话。第一句：为背景材料提出观点，不分析。找到相应论证：
1.“从哲学上讲，事物表象不等于事物真相”➡“我们亲眼看到的不是事物真相”
分析角度建议：
①哲学理论与现实生活存在着一定的差距，不能一概而论。（不当类比）
②“表象”与“真相”并非完全不一致。我们看到的是否是真相，由真相的复杂程度及我们看问题的视角等因素决定。也存在我们看到的表象其实就是事物真相的情况。（混淆概念）
2.“将表象加以分析，透过现象看本质”➡“看到真相”
分析角度建议：必要性分析
如果表现不真实，即便分析也可能看不到真相。（强置必要）
【材料第二段】举例来说，人们都看到了旭日东升，夕阳西下，也就是说，太阳绕地球转，但是，只是人们站在地球上看的表象而已，其实这是地球自转造成。由此可见，眼见者未必实。
分析：此段根据“由此可见”可定位论证：“旭日东升，夕阳西下”➡“太阳绕地球转” ➡“眼见者未必实”
分析角度建议：
①想要证明眼见者未必实，则需要举例说明，眼见了但不实。材料中的不实在于太阳绕地球转，但无论是太阳绕地球转还是地球自转都不是亲眼看到的。所以例子举得不恰当，不能证明论点。（推断不当）
②我们看到的太阳东升西落这是事实，但我们通过分析得到了错误的推论认为是太阳绕地球转，这是眼见者未必实吗？不是！因为太阳绕地球转是错误推断的结果。（偷换概念）
③眼见是否为实，受个人知识及能力限制。个人分析得到的“误解”导致“未必实”不能反应眼见者未必为实。（强置充分）
【材料第三段】我国古代哲学家老子早就看到了这一点。他说过，人们只看到了房子的“有”（有形的结构），但人们没看到“无”（房子中无形的空间）才有实际效用。这也说明眼所见者未必实，未见者为实。
分析：此段根据“这也说明”可定位论证：“人们只看到了房子的‘有’（有形的结构），但人们没看到‘无’（房子中无形的空间）才有实际效用”➡“眼所见者未必实，未见者为实”
分析角度建议：
①房子的无形空间才有实际效用中的“实”与眼所见者未必是的“实”不是同一概念，前者指实际效用，后者指真实、真相。（概念混淆）
②房子必须要有有形结构才能呈现无形空间，我们看到的无形实际上是离不开“有形结构”的支撑，有形结构真实存在，看到的也能是真实的。（推断不当）
【材料第四段】老子还说，讲究表面的礼节是“忠信之薄”的表现。韩非解释时举例说，父母和子女因为感情深厚而不礼节，可见讲究是感情不深的表现。现在人们把那种客气的行为称作“见外”，也是这个道理。这其实也是一种“眼所见者未必实”的现象。因此，如果你看到有人对你很客气，就认为他对你好，那就错了。
分析：此段根据“可见”、“这其实也是一种……”、“因此”、“如果……就……”定位两个论证。
1.“父母和子女因为感情深厚而不礼节”➡“讲究是感情不深的表现”（感情深→不礼节，逆否：礼节→感情不深）
①父母的感情深不需要礼节，不能推出，讲究礼节一定感情不深。（条件关系谬误逆否等值问题）
②父母和子女的特殊关系不能代表所有其他群体之间的感情与礼节的关系，感情深厚并非是讲究礼节的评价标准。（不当类比）
2.“你看到有人对你很客气”➡“认为他对你好，那就错了”（p推出-q）
①人与人之间的客气是一种礼节，是相互尊重的表象，是“对你好”这一真相的外在表象。所以，以客气来否定“他人对你好”并不合适。（强置充分）
②有人对你很客气，也有可能真的对你好。（强置充分）
