1.美国比发展中国家曝光的企业丑闻更多，并不必然意味着其实际企业丑闻的数量比发展中国家更多，这结果可能是由于不同的媒体曝光度或自由度造成，也可能与其他文化背景相关，因此，也就 无法由此推断出“经济的发达并不一定带来道德水准的提升”这一结论。
2.媒体上丑闻迭出，并不必然导致社会道德风气败坏。即使如此，也不能否定企业组织存在对于整个社会的意义，毕竟任何组织的存在对于社会的影响都是复杂多元的，
3.“公司的高管们坐若商务飞机在全球邀游”与“管理层是否在滥用自己的权力”缺乏因果关系。论述中将这两个事件以某种方式联结，暗示其因果关系，这是牵强附会。
4.媒体上出现的丑闻公司并不定是大公司，即使是大公司，也可能只占大公司总体很小的-部分。 况且，出现丑闻的原因可能非常复杂多样，因此，将丑闻与支付给人公司高管的报酬联系到一起，在 推理上并不成立。
5.企业业绩下滑甚至亏损的原因可能很复杂，外部环境的变化、市场竞争的加剧、消费习惯的转变、公司治理结构的缺失等，都可能导致业绩下滑或亏损，公司高管错误决策只是其中一个可能的原 因。题干中的推断存在归因谬误。
6.即使公司高管的错谋决策造成业绩下滑，也不一定必须支付罚金，否则公司高管就成了企业风险的实际承担者，这就将职业经理人的角色与股东的角色混为一谈了。因此，不能推断出这是一种“无效 的激励机制”的结论。
7.从上述分析可以发现，激励机制与企业丑闻之间并不存在必然的联系，因此，“只有的结论不能成立。在实践中，再有效的措”建立有效的激励机制，才能杜绝企业丑闻的发生施恐怕也只能减少企业丑闻的发生，“杜绝企业丑闻的发生”只是个美好的愿望。