材料存在以下主要问题:
1.真正意义上的经济学家概念界定模糊，诺贝尔经济学奖得主是真正的经济学家，不等于没有得诺贝尔奖的都不是真正的经济学家： 真正的经济学家要坚持理性的精神，要认真钻研学问，要把经济学当作一门科学来对待，要保证学术研究的独立性和严肃性，这些界定都不能得出中国真正意义上的经济学家，最多不超过5个的结论。
2.经济学家确实要坚持理性精神，但经济学界太热闹并不等于不理性，二者也没有因果关系。作者在这里偷换了概念。
3.经济学家热衷于担任一些大型公司的董事，或在电视上频频上镜与他们不可能做出严肃的经济学研究之间，不存在必然的因果关系与逻辑推断关系。
4.保持学术研究的独立性和严肃性是重要的，但是否必须保持与官场'和商场的距离，要看官场与商场的明确定义。如果官场代表政府政策制定场所、商场代表企业的实践场所，真正的经济学家不但不能保持距离，而且还要参与其中，以便发展和验证理论。在没有明确定义概念的情况下进行推论，只能造成混淆。
5.前文中提到“诺贝尔经济学奖得主获奖是因为他们的研究成果都经过了实践的检验，为人类社会发展，特别是经济发展做出了杰出的贡献”这里隐含命题是：经济学是致用之学，真正的经济学家的研究不能脱离实际。远离现实诱惑，潜心于书斋，不是真正经济学家的为学之道。
6.产业经济学是经济学的一个组成部分，从事产业经济学研究， 并不意味着不能保证学术研究的独立性和严肃性，也不意味着必然是产业代言人。
7.把在国际上经济学界最重要的学术刊物发表多少文章"作为真正意义上的经济学家的评价标准，与前文中提到的坚持理性的精神，认真钻研学问，把经济学当作一门科学 来对待保证学术研究的独立性和严肃性以及研究成果都经过了实践的检验，为人类社会 发展，特别是经济发展做出了杰出的贡献 等都没有必然的联系。即使把发表多少文章作为评价 真正意义上的经济学家 的标准，也没有证据断定中国真正意义上的经济学家，最多不超过5个。况且，由于语言原因，将在国际学术刊物发表多少文章作为评判中国经济学家水平的标准，其公平性也是值得质疑的。
8.即使文中对一些中国经济学家的批评都是客观的，也不能以偏概全，轻率概括出关于中国经济学界的一般性结论。