试题出自试卷《2012年管综写作考试真题及解析》

材料存在以下主要问题：
1.“相对论”和“相对性”是两个完全不同的概念，仅仅只是字面相似。“相对论”是爱因斯坦提出的关于时空和引力的基本理论，并非是日常生活中的“相对性”，文中所说的相对性是指改变视角、变换立场之意。
2.从人类祖先的特点不能推出现代人的特点，更不能从人类的祖先与类人猿祖先相同，就推出人和类人猿都属于自然的一部分。
3.说“人类的问题就是大自然的问题”过于绝对，属于轻率概括。即使人是大自然的一部分，人类的问题未必都是大自然的问题。
4.按照材料的逻辑，既然人类是大自然的一部分，那么人类对自然的活动也就是自然自己的活动，为何不可以利用自然规律，改造自然，使其更利于人类呢？
5.材料前面界定人是自然的一部分，既然人是自然的一个子集，那么人类的行为就等于是自然的行为，而后面又明确提出自然的问题自然解决，人类不必参与，前后矛盾。

【材料第一段】地球气候变化已经成为当代世界关注的热点。这一问题看似复杂，其实简单。只要我们运用科学原理——如爱因斯坦的相对论去对待，也许就会找到解决这一问题的方法。
分析：文章第一段建议不分析，材料在此处给出的指示词“只要……也许就会……”可以看出结论出是一种可能性，作者是留有余地的。此处是论证，但不是存在缺陷的论证。

【材料第二段】众所周知，爱因斯坦提出的相对论颠覆了人类关于宇宙和自然的常识性观念。不管是狭义相对论还是广义相对论，都揭示了宇宙间事物运动中普遍存在的相对性。
分析：文段第一句属于背景描述，第二句为表达观点。相对论包括狭义相对论和广义相对论，它们确实揭示了宇宙间事物运动中普遍存在的相对性，但这句话并没有提供充分的论证或证据来支持其观点，而是直接陈述了一个关于相对论的观点。不建议分析。

【材料第三段】既然宇宙间万物的运动都是相对的，那么我们观察问题时也应该采用相对的方法，如变换视角等等。
分析：根据材料出现“既然……那么……”的逻辑连词。可定位论证： 宇宙间万物的运动都是相对的 ➡ 观察问题时也应该采用相对的方法
分析角度建议：“宇宙间万物的运动都是相对的”并不意味着我们“观察问题时也应该采用相对的方法”。“宇宙间万物的运动都是相对的”指的是爱因斯坦提出的关于时空和引力的基本理论，该理论并非生活中的“相对性”讨论的是宇宙中事物的运动状态。而“观察问题如变换视角”是分析解决问题的方法，两者不是同一概念不能等同。（偷换概念）

【材料第四段】假如我们变换视角去看一些问题，也许会得出和一般常识完全不同的观点。例如，我们称之为灾害的那些自然现象，包括海啸、地震、台风、暴雨等等，其实也是大自然本身的一般现象而已，从大自然的视角来看，无所谓灾害不灾害。只是当它损害了人类利益，危及了人类生存的时候，从人类的视角来看，我们才称之为灾害。
分析：第一句话是假言论证，但是“也许”一词意味着它是一种可能性，建议不分析，第二句用案例证明“我们变换视角去看一些问题，会得出和一般常识完全不同的观点”。案例并不完全符合“变换视角”得出的与一般常识不同的观点，但是整体上核心思想问题并未脱离，没有具体抓手，分析起来难度大，不建议分析；第三句根据“只是……才……”可定位论证：损害了人类利益，危及人类生存 ➡ 灾害
分析角度建议：此处，将灾害的定义局限在人类的利益和生存上，忽略了灾害的多维度性质，包括其物理、环境、社会和经济影响。不能不仅以人类利益和生存作为判断依据，造成生态系统、经济和社会结构损害的现象也可以称为危害。（强置必要/绝对化）
注意：此论证的论证理由，在生活中难以避免的会与人类产生联系，可能都会间接地影响人类。其论证力度是比较弱的，故不建议大家选这个点进行分析。

【材料第五段】假如再变换一下视角，从一个更广泛的范围来看，连我们人类自己也是大自然的一个部分。既然我们的祖先是类人猿，而类人猿正像大熊猫、华南虎、藏羚羊、扬子鳄乃至银杏、水杉、五针松等等一样，是整个自然生态中的有机组成部分，那为什么我们自己就不是了呢？
分析：“既然……那……”
1. 类人猿是整个自然生态中的有机组成部分 ➡ 我们自己也是自然生态中的有机组成部分
分析角度建议：类人猿是自然生态的一部分难以推出人类也是自然生态的一部分。从人类的祖先的特点不能推出现代人的特点，更不能从人类祖先与类人猿祖先相同，就推出任何类人猿都属于自然的一部分（不当类比）

【材料第六段】由此可见，人类的问题就是大自然的问题，即使人类在某一时刻部分的改变了气候，也还是整个大自然系统中的一个自然问题，自然问题自然会解决，人类不必过于干涉。
分析：“由此可见……”“即使……也……”
1. 人类是大自然的组成部分 ➡ 人类的问题就是大自然的问题
分析角度建议：
①由“人类是自然的组成部分”难以推出“人类的问题就是大自然的问题”因为人类仅是自然的一部分，部分具备的属性，整体未必具备。人类除了自然属性以外还有特有的社会属性，人类的问题也可能是社会的问题。（以偏概全）
②“人类的问题就是大自然的问题”过于绝对，即使人是大自然的一部分，人类的问题未必是大自然的问题（绝对化）
2. 一是人类的问题就是大自然的问题；二是自然问题自然会解决，人类不必过于干涉
分析角度建议：材料前面认为人是自然的一部分，那么人类的行为就等于是自然行为，后面材料明确提出自然的问题自然解决，人类不必参与，前后矛盾（自相矛盾）
3.人类在某一时刻改变了气候 ➡ 属于自然问题，自然问题自然会解决，人类不必过于干涉
分析角度建议：
①气候变化是一个多维度的问题，包括自然和人为因素的相互作用，不能简单地归结为“自然问题”或“人类行为”。自然解决和人类干涉并不矛盾，都是解决自然问题的手段，完全可以同时存在。（非黑即白）
②材料没有解释为什么在人类改变了气候的情况下，我们仍应该采取不干涉的态度。（推断不当）