移动互联网与网络中立[2]

  伴随着移动互联网产业的飞速发展，移动互联网对于监管机构的挑战日益显现出来，国外关于移动互联网如何监管成为热点问题。移动互联网带来了手机用户隐私保护、互联网内容安全、手机平台垄断等问题；手机支付、移动阅读等融合类业务也对现有分业监管的监管体系带来了挑战。而其中，最为热议的话题是是否应将固定互联网的网络中立原则应用到移动互联网上。

  关于固定互联网是否应该网络中立一直是具有争议的话题，而移动互联网频谱的有限性和技术的限制又加重了这一问题的复杂程度。相比而言，固定互联网的传输容量可以无限，少数用户使用BT等大流量服务导致网络阻塞甚至中断的可能性还较小。但在移动互联网上，由于移动频率的昂贵和稀缺（国外企业普遍通过拍卖竞标得到无线频谱），很可能会出现类似AT&T的iphone用户对移动无线网络的过度使用，导致其热点地区网络瘫痪的情况。

  美国监管机构FCC认为，固定互联网的网络中立原则应该应用在所有互联网上，不管是通过固定接入的互联网，还是通过移动网络接入的互联网。如果移动运营商要对速度进行限制，就应该对用户的所有网络访问进行限速，而不能单独针对某类应用或服务。而移动运营商则认为，移动互联网与固定互联网存在本质区别。移动互联网容量有限，而且无线频谱为所有用户所共享；而固定互联网容量无限，且网络传输线路为用户独享。如果对移动互联网实施网络中立原则，则会妨害移动运营商的盈利能力，进而影响移动互联网行业的长远发展。

  谷歌曾经一直是网络中立原则的坚定支持者，但最近谷歌与Verizon公司签订了关于网络中立的实施协议，同意网络中立原则不必应用于移动互联网，原因在于移动互联网在技术和运营上都与固定互联网存在很大的不同。但同一阵营内的Facebook却支持在有线和无线网络领域都应支持网络中立原则，认为“无论规模大小和财富多寡，维持一个对所有创新者开放的互联网将推动一个富有活力和竞争力的市场”。

  网络中立的争论在业界就演变成为网络基础设施提供者和互联网服务提供者之间的矛盾。谷歌在固定互联网时代是互联网基础设施的使用者，其一直坚持不应该妨碍用户对互联网服务的选择权，但讽刺的是，谷歌公司却通过广告竞价模式来向不同的用户和企业收取关键词排位费。某种意义上讲，谷歌公司也对用户实行了区别对待，付费高的用户可享受更好的服务。而且随着谷歌公司购买700M频率，可能进入移动互联网基础设施领域后，谷歌对网络中立的态度也在发生变化。不难看出，这种态度变化的前后，直接反映了企业利益的转移。

  我国手机用户基数庞大，我国移动互联网呈现快速增长的趋势。截至到今年上半年，我国手机网民的总数已经达到了2.77亿。虽然各国移动互联网本身发展情况和暴露出问题也不尽相同，但是从双方争论的几个关键问题来看，关于运营商是否能够对用户的特定服务进行限制，以及在多大程度上进行限制，在未来一段时间内，仍将是全球电信管制机构都面临的普遍问题。

[1]  [2]